.: ORİJİNAL ARAŞTIRMA
İşitme Kayıplı Bireylerin Sosyal ve Emosyonel Yönden Değerlendirilmesi: Kesitsel Araştırma
Evaluation of Individuals with Hearing Loss in Terms of Social and Emotional Aspects: Cross-Sectional Research
Turkiye Klinikleri J Health Sci. 2022;7(2):500-7
doi: 10.5336/healthsci.2021-85938
Makale Dili: TR
Tam Metin
ÖZET
Amaç: Bu çalışmada; işitme cihazı (İC), koklear implant (Kİ) kullanıcısı olan ve İC/Kİ endikasyonu olup, İC/Kİ kullanıcısı olmayan işitme kayıplı erişkinlere işitme kaybının yol açtığı sosyal ve emosyonel etkileniminin değerlendirilmesi amaçlanmıştır. Gereç ve Yöntemler: Saf ses odyometri testi sonucuna göre orta, orta-ileri, ileri ve çok ileri derecede sensörinöral tip işitme kaybı tanısı almış 18-65 yaş aralığında 60 İC kullanıcısı (Grup I), 60 Kİ kullanıcısı (Grup II) olan ve orta, orta-ileri, ileri derecede işitme kayıplı olup İC/Kİ kullanıcısı olmayan (Grup III) 60 kişiye 'Yetişkinler İçin İşitme Engeli Ölçeği (İEÖ-E)' uygulandı. Ölçeğin emosyonel ve sosyal alt başlıklarından elde edilen verilerin istatistiksel analizi için SPSS versiyon 25.0 (SPSS inc., Chicago, IL, ABD) programından Kruskal-Wallis, Mann-Whitney U ve Pearson korelasyon analiz test yöntemlerine başvuruldu. Bulgular: Ölçeğin, sosyal ve emosyonel Cronbach katsayısı sırasıyla α=0,88 ve α=0,92 olarak elde edilirken, genel Cronbach katsayısı α=0,95 olarak bulundu. Hem Grup I hem de Grup II, Grup İEÖ-E puanları Grup III'e göre düşük bulundu (p=0,000). Grup I ve Grup II kullanıcıları birbirleriyle karşılaştırıldığında, İEÖ-E sosyal etkilenim puanlarında anlamlı fark elde edilirken (p=0,032), emosyonel etkilenim ve toplam puanları arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark elde edilemedi (p=0,105). Sonuç: Bu çalışmanın sonucunda, İC/Kİ işitme kaybı endikasyonu olmasına rağmen herhangi bir işitme protezi İC/Kİ kullanmayan bireylerin İC/Kİ kullanan bireylere nazaran sosyal ve emosyonel yönden daha iyi oldukları ortaya çıkmıştır. Ayrıca işitme kayıplı bireylerin gereksinimine göre cihazlandırılmasının (İC ve/veya Kİ) yaşam kalitesini iyileştirebileceğini göstermiştir.
Anahtar Kelimeler: İşitme kaybı; işitme cihazı; koklear implant; yaşam kalitesi
Amaç: Bu çalışmada; işitme cihazı (İC), koklear implant (Kİ) kullanıcısı olan ve İC/Kİ endikasyonu olup, İC/Kİ kullanıcısı olmayan işitme kayıplı erişkinlere işitme kaybının yol açtığı sosyal ve emosyonel etkileniminin değerlendirilmesi amaçlanmıştır. Gereç ve Yöntemler: Saf ses odyometri testi sonucuna göre orta, orta-ileri, ileri ve çok ileri derecede sensörinöral tip işitme kaybı tanısı almış 18-65 yaş aralığında 60 İC kullanıcısı (Grup I), 60 Kİ kullanıcısı (Grup II) olan ve orta, orta-ileri, ileri derecede işitme kayıplı olup İC/Kİ kullanıcısı olmayan (Grup III) 60 kişiye 'Yetişkinler İçin İşitme Engeli Ölçeği (İEÖ-E)' uygulandı. Ölçeğin emosyonel ve sosyal alt başlıklarından elde edilen verilerin istatistiksel analizi için SPSS versiyon 25.0 (SPSS inc., Chicago, IL, ABD) programından Kruskal-Wallis, Mann-Whitney U ve Pearson korelasyon analiz test yöntemlerine başvuruldu. Bulgular: Ölçeğin, sosyal ve emosyonel Cronbach katsayısı sırasıyla α=0,88 ve α=0,92 olarak elde edilirken, genel Cronbach katsayısı α=0,95 olarak bulundu. Hem Grup I hem de Grup II, Grup İEÖ-E puanları Grup III'e göre düşük bulundu (p=0,000). Grup I ve Grup II kullanıcıları birbirleriyle karşılaştırıldığında, İEÖ-E sosyal etkilenim puanlarında anlamlı fark elde edilirken (p=0,032), emosyonel etkilenim ve toplam puanları arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark elde edilemedi (p=0,105). Sonuç: Bu çalışmanın sonucunda, İC/Kİ işitme kaybı endikasyonu olmasına rağmen herhangi bir işitme protezi İC/Kİ kullanmayan bireylerin İC/Kİ kullanan bireylere nazaran sosyal ve emosyonel yönden daha iyi oldukları ortaya çıkmıştır. Ayrıca işitme kayıplı bireylerin gereksinimine göre cihazlandırılmasının (İC ve/veya Kİ) yaşam kalitesini iyileştirebileceğini göstermiştir.
Anahtar Kelimeler: İşitme kaybı; işitme cihazı; koklear implant; yaşam kalitesi
ABSTRACT
Objective: Aim of this study was to evaluate the social and emotional effects of hearing aid (HA), cochlear implant (CI) users and adults with HA/CI indications without amplification HA/CI. Material and Methods: The inventory was applied to individuals aged 18-65 years who were diagnosed with moderate, moderate-to-profound, severe and very severe sensorineural hearing loss via pure tone audiometry. There were 60 participants with HA (Group I), 60 participants with CI (Group II) and 60 participants with diagnosed with moderate, moderate-to-severe, severe hearing loss but without amplification (HA/CI) (Group III). Kruskal-Wallis test, Mann-Whitney U test and Pearson correlation tests were used. Results: Cronbach's coefficients of the social and emotional scale were found as α=0.88 and α=0.92, respectively. The overall Cronbach's coefficient was found as α=0.95. The HHIA scores of Group I and Group II were found to be lower than Group III (p=0.000). There was a significant difference in the scores of group I and group II in terms of HHIA social subscale (p=0.032). Hovewer, there was no statistically significant difference between the HHIA general scores compared to the HA group and the CI group (p=0.105). Conclusion: It has been revealed that HA and CI users are socially and emotionally better than participants who do not use any hearing aid, even though they have HA/CI indications. Furthermore, our study has shown that providing hearing aids according to the needs of individuals with hearing loss (HA and/or CI) can improve their quality of life.
Keywords: Hearing loss; hearing aid; cochlear implant; life quality
Objective: Aim of this study was to evaluate the social and emotional effects of hearing aid (HA), cochlear implant (CI) users and adults with HA/CI indications without amplification HA/CI. Material and Methods: The inventory was applied to individuals aged 18-65 years who were diagnosed with moderate, moderate-to-profound, severe and very severe sensorineural hearing loss via pure tone audiometry. There were 60 participants with HA (Group I), 60 participants with CI (Group II) and 60 participants with diagnosed with moderate, moderate-to-severe, severe hearing loss but without amplification (HA/CI) (Group III). Kruskal-Wallis test, Mann-Whitney U test and Pearson correlation tests were used. Results: Cronbach's coefficients of the social and emotional scale were found as α=0.88 and α=0.92, respectively. The overall Cronbach's coefficient was found as α=0.95. The HHIA scores of Group I and Group II were found to be lower than Group III (p=0.000). There was a significant difference in the scores of group I and group II in terms of HHIA social subscale (p=0.032). Hovewer, there was no statistically significant difference between the HHIA general scores compared to the HA group and the CI group (p=0.105). Conclusion: It has been revealed that HA and CI users are socially and emotionally better than participants who do not use any hearing aid, even though they have HA/CI indications. Furthermore, our study has shown that providing hearing aids according to the needs of individuals with hearing loss (HA and/or CI) can improve their quality of life.
Keywords: Hearing loss; hearing aid; cochlear implant; life quality
REFERANSLAR:
- Kochins S. Hearing aids positively improve your quality of lifend. In: Carmen RE, ed. The Consumer Handbook on Hearing Loss & Hearing AIDS: A Bridge to Healing. 2nd ed. Sedona, Ariz.: Auricle Ink Publishers; 2004. p.62-76.
- Saatci Ö, Polat B, Çakır N. İşitme kaybı ve stigma [Hearing loss and stigma]. KBB Uygulamaları. 2017;5(2):63-9. [Crossref]
- Doğan M, Nemli N, Yüksel M, Bayramoğlu İ, Kemaloğlu YK. İşitme kaybının yaşam kalitesine etkisini inceleyen anket çalışmalarına ait bir derleme [A review on surveys investigating effect of hearing loss on quality of life]. KBB ve BBC Dergisi. 2016;24(1):33-42. [Link]
- World Health Organization [Internet]. © 2021 WHO [Cited: July 28, 2021]. Deafness and hearing loss. Available from: [Link]
- Yıldız Z, Yıldız S, Bozyer S. İşitme engelli turizmi (sessiz turizm): Dünya ve Türkiye potansiyeline yönelik bir değerlendirme [Hearing impaired tourism (silent tourism): an evaluation of the potential in Turkey and the world]. Suleyman Demirel University Visionary Journal. 2018;9(20):103-17. [Crossref]
- Demorest ME, Walden BE. Psychometric principles in the selection, interpretation, and evaluation of communication self-assessment inventories. J Speech Hear Disord. 1984;49(3):226-40. [Crossref] [PubMed]
- Başbakanlık Devlet İstatistik Enstitüsü Başkanlığı. Türkiye Özürlüler Araştırması 2002. Erişim tarihi: 3 Ekim 2021. Erişim linki: [Link]
- Williamson RA, Pytynia K, Oghalai JS, Vrabec JT. Auditory performance after cochlear implantation in late septuagenarians and octogenarians. Otol Neurotol. 2009;30(7):916-20. [Crossref] [PubMed] [PMC]
- Lenarz M, Sönmez H, Joseph G, Büchner A, Lenarz T. Long-term performance of cochlear implants in postlingually deafened adults. Otolaryngol Head Neck Surg. 2012;147(1):112-8. [Crossref] [PubMed]
- Cochlear Implant Centrum [İnternet]. © 2021 CIC Berlin-Brandenburg [Erişim tarihi: 25 Ağustos 2021]. Koklear implant hakkında. Erişim linki: [Link]
- Taylor KS. Self-perceived and audiometric evaluations of hearing aid benefit in the elderly. Ear Hear. 1993;14(6):390-4. [Crossref] [PubMed]
- Abrams HB, Hnath-Chisolm T, Guerreiro SM, Ritterman SI. The effects of intervention strategy on self-perception of hearing handicap. Ear Hear. 1992;13(5):371-7. [Crossref] [PubMed]
- Sousa AF, Couto MIV, Martinho-Carvalho AC. Quality of life and cochlear implant: results in adults with postlingual hearing loss. Braz J Otorhinolaryngol. 2018;84(4):494-9. [Crossref] [PubMed]
- Cox RM. Evidence-based practice in provision of amplification. J Am Acad Audiol. 2005;16(7):419-38. [Crossref] [PubMed]
- Mueller HG. Fitting hearing aids to adults using prescriptive methods: an evidence-based review of effectiveness. J Am Acad Audiol. 2005;16(7):448-60. [Crossref] [PubMed]
- Cox RM, Alexander GC. Measuring satisfaction with amplification in daily life: the SADL scale. Ear Hear. 1999;20(4):306-20. [Crossref] [PubMed]
- Cox RM, Alexander GC. The abbreviated profile of hearing aid benefit. Ear Hear. 1995;16(2):176-86. [Crossref] [PubMed]
- Newman CW, Weinstein BE. The hearing handicap inventory for the elderly as a measure of hearing aid benefit. Ear Hear. 1988;9(2):81-5. [Crossref] [PubMed]
- Aksoy S, Aslan F, Köse A. İşitme Engeli Ölçeği-Erişkin: uzun ve tarama formlarının Türkçe sürümünün geçerliğinin ve güvenirliğinin incelenmesi [Hearing Impairment Scale-Adult: investigating the long and the screening forms the validity and reliability of the Turkish version]. KBB-Forum. 2020;19(2):169-81. [Link]
- Aktan S. Yetişkinler İçin İşitme Engeli Ölçeği'nin Türkçeye uyarlanması [Yüksek lisans tezi]. Ankara: Başkent Üniversitesi; 2017. Erişim tarihi: 18 Nisan 2021. Erişim linki: [Link]
- Monzani D, Genovese E, Palma S, Rovatti V, Borgonzoni M, Martini A. Measuring the psychosocial consequences of hearing loss in a working adult population: focus on validity and reliability of the Italian translation of the hearing handicap inventory. Acta Otorhinolaryngol Ital. 2007;27(4):186-91. [PubMed] [PMC]
- Newman CW, Weinstein BE, Jacobson GP, Hug GA. The Hearing Handicap Inventory for Adults: psychometric adequacy and audiometric correlates. Ear Hear. 1990;11(6):430-3. [Crossref] [PubMed]
- Cortina JM. What is coefficient alpha? An examination of theory and applications. Journal of Applied Psychology. 1993;78(1):98-104. [Crossref]
- Bongiovani R. Principles of posfitting rehabilitation. In: Sandlin RE, ed. Textbook of Hearing Aid Amplification: Technical and Clinical Considerations. 2nd ed. San Diego, California: Singular Publishing Group; 2000. p.439-66.
- Baumfield A, Dillon H. Factors affecting the use and perceived benefit of ITE and BTE hearing aids. Br J Audiol. 2001;35(4):247-58. [Crossref] [PubMed]
- Stephens D. The International Outcome Inventory for Hearing Aids (IOI-HA) and its relationship to the Client-oriented Scale of Improvement (COSI). Int J Audiol. 2002;41(1):42-7. [Crossref] [PubMed]
- Contrera KJ, Betz J, Li L, Blake CR, Sung YK, Choi JS, et al. Quality of life after intervention with a cochlear implant or hearing aid. Laryngoscope. 2016;126(9):2110-5. [Crossref] [PubMed] [PMC]
- Bosdriesz JR, Stam M, Smits C, Kramer SE. Psychosocial health of cochlear implant users compared to that of adults with and without hearing aids: results of a nationwide cohort study. Clin Otolaryngol. 2018;43(3):828-34. [Crossref] [PubMed]
- Chia EM, Wang JJ, Rochtchina E, Cumming RR, Newall P, Mitchell P. Hearing impairment and health-related quality of life: the Blue Mountains Hearing Study. Ear Hear. 2007;28(2):187-95. [Crossref] [PubMed]
- Mondelli MF, Souza PJ. Quality of life in elderly adults before and after hearing aid fitting. Braz J Otorhinolaryngol. 2012;78(3):49-56. English, Portuguese. [Crossref] [PubMed]
- Maeda Y, Sugaya A, Nagayasu R, Nakagawa A, Nishizaki K. Subjective hearing-related quality-of-life is a major factor in the decision to continue using hearing aids among older persons. Acta Otolaryngol. 2016;136(9):919-22. [Crossref] [PubMed]
- Choi JS, Betz J, Li L, Blake CR, Sung YK, Contrera KJ, et al. Association of using hearing aids or cochlear implants with changes in depressive symptoms in older adults. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg. 2016;142(7):652-7. [Crossref] [PubMed]
- Acar B, Yurekli MF, Babademez MA, Karabulut H, Karasen RM. Effects of hearing aids on cognitive functions and depressive signs in elderly people. Arch Gerontol Geriatr. 2011;52(3):250-2. [Crossref] [PubMed]
- Saunders GH, Cienkowski KM. Refinement and psychometric evaluation of the Attitudes Toward Loss of Hearing Questionnaire. Ear Hear. 1996;17(6):505-19. [Crossref] [PubMed]
.: İşlem Listesi