.: ORİJİNAL ARAŞTIRMA
İnsülin Enjeksiyonu Karar Dengesi Ölçeği'nin Türkçeye Uyarlanması ve Psikometrik Özelliklerinin İncelenmesi: Metodolojik Çalışma
Adaptation of the Scale of Decisional Balance for Insulin Injection to Turkish, and the Analysis of its Psychometric Properties: Methodological Study
Turkiye Klinikleri J Nurs Sci. 2022;14(4):1118-27
doi: 10.5336/nurses.2022-89150
Makale Dili: TR
Tam Metin
ÖZET
Amaç: İnsülin Enjeksiyonu Karar Dengesi Ölçeğinin (İEKDÖ) Türk Diline Uyarlanması ve Psikometrik Özelliklerinin İncelenmesi amaçlanmaktadır. Gereç ve Yöntemler: Çalışma tip 2 diyabetli ve insülin enjeksiyonu kullanan 130 katılımcı ile gerçekleştirildi. Katılımcılara, Tanıtıcı özellikler formu, İEKDÖ ve WHOQOL-8 ölçekleri uygulandı. Verilerin istatistiksel analizinde Sosyal Bilimler için İstatistik Programı ve Yapısal Eşitlik Modelleme Programı kullanılmıştır. Bulgular: Açıklayıcı faktör analizinde (AFA) ölçek maddeleri iki faktör altında toplanmıştır. Bu faktörler; ilk sekiz madde Olumsuz Tutumlar- Negatif Yaklaşım alt boyutudur ve maddelerin faktör yükleri 0,843-0,452 arasında değişmektedir. İkinci Faktör son beş madde Olumlu Tutumlar ' Profesyonel Yaklaşım alt boyutudur ve maddelerin faktör yükleri 0,823-0,666 arasında değişmektedir. Ölçeğin AFA'de her boyut için açıklanan varyansının %49,937-60,072 arasında olduğu saptanmıştır. Özgün çalışma ile benzer sonuçlar elde edilmiştir. Bu çalışmada, İEKDÖ nin cronbah alfa değerleri Olumsuz Tutumlar' Negatif Yaklaşım alt boyutu için 0,828, Olumlu Tutumlar' Profesyonel Yaklaşım alt boyutu için 0,833 ve İEKDÖ Toplam Puanı için 0,802 olarak belirlenmiştir. Doğrulayıcı Faktör Analizinde incelenen RMSEA, CFI, NFI, NNFI ve SRMR değerlerinin de mükemmel ve iyi düzeyde uyum gösterdikleri belirlenmiştir. DFA sonucunda incelenen uyum indeksleri ve İEKDÖ'nin 13 maddelik Türkçe formunun doğrulanan iki faktörlü modeline göre, tanımlanan modelin İEKDÖ'nin özgün modeli ile iyi uyum gösterdiği ve özgün ölçeğin faktör yapısının uyarlanan ölçeğin faktör yapısıyla uyum gösterdiği görülmüştür. Sonuç: İnsülin Enjeksiyonu Karar Dengesi Ölçeğinin Türk diline uyarlanmasında bu örneklem grubu için geçerli ve güvenilirdir.
Anahtar Kelimeler: Hemşirelik; diyabet; geçerlilik; güvenirlik
Amaç: İnsülin Enjeksiyonu Karar Dengesi Ölçeğinin (İEKDÖ) Türk Diline Uyarlanması ve Psikometrik Özelliklerinin İncelenmesi amaçlanmaktadır. Gereç ve Yöntemler: Çalışma tip 2 diyabetli ve insülin enjeksiyonu kullanan 130 katılımcı ile gerçekleştirildi. Katılımcılara, Tanıtıcı özellikler formu, İEKDÖ ve WHOQOL-8 ölçekleri uygulandı. Verilerin istatistiksel analizinde Sosyal Bilimler için İstatistik Programı ve Yapısal Eşitlik Modelleme Programı kullanılmıştır. Bulgular: Açıklayıcı faktör analizinde (AFA) ölçek maddeleri iki faktör altında toplanmıştır. Bu faktörler; ilk sekiz madde Olumsuz Tutumlar- Negatif Yaklaşım alt boyutudur ve maddelerin faktör yükleri 0,843-0,452 arasında değişmektedir. İkinci Faktör son beş madde Olumlu Tutumlar ' Profesyonel Yaklaşım alt boyutudur ve maddelerin faktör yükleri 0,823-0,666 arasında değişmektedir. Ölçeğin AFA'de her boyut için açıklanan varyansının %49,937-60,072 arasında olduğu saptanmıştır. Özgün çalışma ile benzer sonuçlar elde edilmiştir. Bu çalışmada, İEKDÖ nin cronbah alfa değerleri Olumsuz Tutumlar' Negatif Yaklaşım alt boyutu için 0,828, Olumlu Tutumlar' Profesyonel Yaklaşım alt boyutu için 0,833 ve İEKDÖ Toplam Puanı için 0,802 olarak belirlenmiştir. Doğrulayıcı Faktör Analizinde incelenen RMSEA, CFI, NFI, NNFI ve SRMR değerlerinin de mükemmel ve iyi düzeyde uyum gösterdikleri belirlenmiştir. DFA sonucunda incelenen uyum indeksleri ve İEKDÖ'nin 13 maddelik Türkçe formunun doğrulanan iki faktörlü modeline göre, tanımlanan modelin İEKDÖ'nin özgün modeli ile iyi uyum gösterdiği ve özgün ölçeğin faktör yapısının uyarlanan ölçeğin faktör yapısıyla uyum gösterdiği görülmüştür. Sonuç: İnsülin Enjeksiyonu Karar Dengesi Ölçeğinin Türk diline uyarlanmasında bu örneklem grubu için geçerli ve güvenilirdir.
Anahtar Kelimeler: Hemşirelik; diyabet; geçerlilik; güvenirlik
ABSTRACT
Objective: It was aimed to adapt the scale of decisional balance for insulin injection (SDBI) to the Turkish language and to examine its psychometric properties. Material and Methods: The study was conducted with 130 participants with type 2 diabetes who use insulin injections. The introductory features form, SDBI, and WHOQOL-8 scales were applied to the participants. Statistics Program for Social Sciences and Structural Equation Modeling statistical software were used for statistical analysis of the data. Results: In explanatory factor analysis (EFA) of scale items were collected under two factors. These factors are as follows. The negative attitudes-negative approach sub-dimension consists of the first eight items, and the factor loads of the items vary between 0.843-0.452. The second factor is the positive attitudes' professional approach sub-dimension comprising of the last five items, and the factor loads of the items range from 0.823 to 0.666. The variance of the scale described in EFA for each dimension was found to be between 49,937-60,072%. Similar results to the original study were obtained. In this study, the Cronbach alpha values of SDBI were determined as 0.828 for negative attitudes' negative approach sub-dimension, 0.833 for positive attitudes' professional approach sub-dimension and 0.802 for SDBI total score. It was determined that the RMSEA, CFI, NFI, NNFI and SRMR values examined in the confirmatory factor analysis also showed excellent and good fit. According to the fit index examined as a result of DFA and the confirmed two-factor model of the 13-item Turkish form of SDBI, the identified model showed well fit with the original SDBI model, and the factor structure of the original scale had a well fit with the factor structure of the adapted scale. Conclusion: The adaptation of the scale of decisional balance for insulin injection to the Turkish language is valid and reliable for this sample group.
Keywords: Nursing; diabetes; validity; reliability
Objective: It was aimed to adapt the scale of decisional balance for insulin injection (SDBI) to the Turkish language and to examine its psychometric properties. Material and Methods: The study was conducted with 130 participants with type 2 diabetes who use insulin injections. The introductory features form, SDBI, and WHOQOL-8 scales were applied to the participants. Statistics Program for Social Sciences and Structural Equation Modeling statistical software were used for statistical analysis of the data. Results: In explanatory factor analysis (EFA) of scale items were collected under two factors. These factors are as follows. The negative attitudes-negative approach sub-dimension consists of the first eight items, and the factor loads of the items vary between 0.843-0.452. The second factor is the positive attitudes' professional approach sub-dimension comprising of the last five items, and the factor loads of the items range from 0.823 to 0.666. The variance of the scale described in EFA for each dimension was found to be between 49,937-60,072%. Similar results to the original study were obtained. In this study, the Cronbach alpha values of SDBI were determined as 0.828 for negative attitudes' negative approach sub-dimension, 0.833 for positive attitudes' professional approach sub-dimension and 0.802 for SDBI total score. It was determined that the RMSEA, CFI, NFI, NNFI and SRMR values examined in the confirmatory factor analysis also showed excellent and good fit. According to the fit index examined as a result of DFA and the confirmed two-factor model of the 13-item Turkish form of SDBI, the identified model showed well fit with the original SDBI model, and the factor structure of the original scale had a well fit with the factor structure of the adapted scale. Conclusion: The adaptation of the scale of decisional balance for insulin injection to the Turkish language is valid and reliable for this sample group.
Keywords: Nursing; diabetes; validity; reliability
REFERANSLAR:
- IDF Diabetes Atlas [Internet]. ©2022 International Diabetes Federation. [Cited: Jun 02, 2022]. IDF Diabetes Atlas 2021. Available from: [Link]
- Satman İ. TURDEP II Çalışması Sonuçları 2010. [Link]
- Nichols GA, Rosales AG, Perrin NA, Fortmann SP. The association between different A1C-based measures of glycemia and risk of cardiovascular disease hospitalization. Diabetes Care. 2014;37(1):167-72. [Crossref] [PubMed] [PMC]
- Hermansen K, Mortensen LS, Hermansen ML. Combining insulins with oral antidiabetic agents: effect on hyperglycemic control, markers of cardiovascular risk and disease. Vasc Health Risk Manag. 2008;4(3):561-74. [Crossref] [PubMed] [PMC]
- American Diabetes Association. 1. Improving Care and Promoting Health in Populations: Standards of Medical Care in Diabetes-2018. Diabetes Care. 2018;41(Suppl 1):S7-S12. [Crossref] [PubMed]
- Lee KP. Psycholosocial factors associated with psychological insulin resistance in primary care patients in Hong Kong. J Clin Transl Endocrinol. 2015;2(4):157-62. [Crossref] [PubMed] [PMC]
- Yavuz DG, Ozcan S, Deyneli O. Adherence to insulin treatment in insulin-naïve type 2 diabetic patients initiated on different insulin regimens. Patient Prefer Adherence. 2015;9:1225-31. [Crossref] [PubMed] [PMC]
- Snoek FJ, Skovlund SE, Pouwer F. Development and validation of the insulin treatment appraisal scale (ITAS) in patients with type 2 diabetes. Health Qual Life Outcomes. 2007;5:69. [Crossref] [PubMed] [PMC]
- Holmes-Truscott E, Pouwer F, Speight J. Further investigation of the psychometric properties of the Insulin Treatment Appraisal Scale among insulin-using and non-insulin-using adults with type 2 diabetes: results from Diabetes MILES-Australia. Health Qual Life Outcomes. 2014;12:87. [Crossref] [PubMed] [PMC]
- Hui HC, Chen SY, Huang YC, Wang RH, Lee YJ, An LW. Decisional balance for insulin injection: scale development and psychometric testing. J Nurs Res. 2019;27(5):e42. [Crossref] [PubMed] [PMC]
- Aksakoğlu G. Sağlıkta araştırma ve çözümleme: Çok Değişkenli Çözümleme Yöntemleri. 3. Baskı. İzmir: DEÜ Basımevi; 2013. p.90-102.
- Eser E, Tulay L, Hakan B, Veli A, Hulya A, Emine A. EUROHIS (WHOQOL-8.Tr) (Turkish); Türkçe sürümünün Türk toplumundaki psikometrik özellikleri [Psychometric properties of Turkish version of EUROHIS (WHOQOL-8.Tr)]. Türkiye Halk Sağliği Dergisi. 2010;8(3):136-52. [Link]
- Yalçıner N, Türkmen SN, Irmak H, Tavşanlı NG, Elma F. İyileşme süreci envanteri Türkçe formu'nun geçerlilik ve güvenilirliği [The validity and reliability of the Turkish form of recovery process inventory]. Anatolian Journal of Psychiatry. 2019;20(Suppl 1):32-40. [Crossref]
- Schumacker RE. Lomax RG. A Beginner's Guide to Structural Equation Modeling. 1st ed. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates Publishers; 1996.
- Kline RB. Principle and Practice of Structural Equation Modeling. 2nd ed. New York: The Guilford Press; 2005.
- Steiger JH. Structural model evaluation and modification: an interval estimation approach. Multivariate Behav Res. 1990;25(2):173-80. [Crossref] [PubMed]
- Hooper D. Coughlan J. Mullen M. Structural equation modelling: guidelines for determining model fit. Electronic Journal of Business Research Methods. 2008;6(1):53-60. [Link]
- Fan X, Thompson B, Wang L. Effects of sample size, estimation methods and model specification on structural equation modeling fit indexes. Structural Equation Modeling. 1999;6(1):56-83. [Crossref]
- Hu LT, Bentler PM. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling. 1999;6(1):1-55. [Crossref]
- Şehribanoğlu S, Çelik HE. Yapısal Eşitlik Modellerinde Bayes ve Klasik Tahminleme Yöntemlerinin Karşılaştırılması. 15. Uluslararası Ekonometri, Yöneylem Araştırması ve İstatistik Sempozyumu (ISEOS2014), Isparta, Türkiye, 22-25 Mayıs 2014, cilt.1, s.291.
- Dünya Sağlık Örgütü. Bulaşıcı Olmayan Hastalıkların Önlenmesi ve Kontrolüne İlişkin Küresel Eylem Planı 2013-2020. [Link]
- Erdoğan S, Nahcivan N, Esin N. Hemşirelikte Araştırma. 2. Baskı. İstanbul: Nobel Tıp Kitabevi; 2015.
- Chen CC, Chang MP, Hsieh MH, Huang CY, Liao LN, Li TC. Evaluation of perception of insulin therapy among Chinese patients with type 2 diabetes mellitus. Diabetes Metab. 2011;37(5):389-94. [Crossref] [PubMed]
- Holmes-Truscott E, Pouwer F, Speight J. Assessing psychological insulin resistance in type 2 diabetes: a critical comparison of measures. Curr Diab Rep. 2017;17(7):46. [Crossref] [PubMed]
- Pallant J. Balcı S, Ahi B, çeviri editörü. SPSS Kullanma Klavuzu: SPSS ile Adım Adım Veri Analizi. 1. Baskı. Ankara: Anı Yayıncılık; 2015.
- Brod M, Alolga SL, Meneghini L. Barriers to initiating insulin in type 2 diabetes patients: development of a new patient education tool to address myths, misconceptions and clinical realities. Patient. 2014;7(4):437-50. [Crossref] [PubMed] [PMC]
- Fu SN, Chin WY, Wong CK, Yeung VT, Yiu MP, Tsui HY, et al. Development and validation of the Chinese Attitudes to Starting Insulin Questionnaire (Ch-ASIQ) for primary care patients with type 2 diabetes. PLoS One. 2013;8(11):e78933. [Crossref] [PubMed] [PMC]
.: İşlem Listesi