Amaç: Bu çalışmada, Hasta Teslimi Değerlendirme Ölçeği'nin Türkçe formunun geçerlilik ve güvenilirliğinin incelenmesi amaçlandı. Gereç ve Yöntemler: Metodolojik olarak yapılan bu çalışmanın örneklemini 163 hemşire oluşturdu. Araştırmanın verileri Kasım 2017 ve Temmuz 2018 tarihleri arasında 'Hemşire Bilgi Formu' ve 'Hasta Teslim Değerlendirme Ölçeği' kullanılarak toplandı. Yapı geçerliliği için açıklayıcı faktör analizi ve doğrulayıcı faktör analizi yapıldı. İç tutarlılık, Cronbach alfa katsayısı ile değerlendirildi. Madde toplam puan analizi için Pearson korelasyon analizi kullanıldı. Bulgular: Faktör analizi sonucunda Kaiser-Meyer-Olkin katsayısı 0,863 ve Bartlett küresellik testi χ2 değeri 1311,413 ve p<0,01 bulundu. Toplamda 14 maddenin oluşturduğu 3 faktörlü yapı, toplam varyansın %66,54'ünü açıkladı. Doğrulayıcı faktör analizi sonucunda, ölçeğin 'bilginin kalitesi' alt boyutu faktör yükünün 0,53-0,93, 'etkileşim ve destek' alt boyutu faktör yükünün 0,61-0,86, 'verimlilik' alt boyutu faktör yükünün 0,59-0,98 arasında değiştiği belirlendi. Ölçeğin Cronbach alfa katsayısı 0,89 olarak hesaplandı. Cronbach alfa katsayısı, 'bilginin kalitesi' alt boyutu için 0,86, 'etkileşim ve destek' alt boyutu için 0,83, 'verimlilik' alt boyutu için 0,81 olarak belirlendi. Madde-ölçek toplam puan korelasyonu 0,44-0,74 arasında idi. Sonuç: Bu çalışma, Hasta Teslim Değerlendirme Ölçeği'nin Türkçe versiyonunun hasta teslimini değerlendirmede güvenilir ve geçerli bir araç olduğunu ortaya koymuştur.
Anahtar Kelimeler: Hasta teslimi; hemşirelik; güvenirlik; geçerlilik
Objective: In this study was aimed to investigate the validity and reliability of the Turkish version of the Handover Evaluation Scale. Material and Methods: The sample of this study, which was planned in a methodological, consisted of 163 nurses. The data of the study were collected between November 2017 and July 2018 using the 'Nurse Information Form' and the 'Handover Evaluation Scale'. Explanatory and confirmatory factor analysis was performed for construct validity. Internal consistency was evaluated with the Cronbach alpha coefficient. Pearson correlation analysis was used for item total score analysis. Results: The result of the factor analysis was Kaiser-Meyer- Olkin coefficient 0.863, Bartlett's test of sphericity χ2 value was 1311.413 and p<0.01. The 3-factor structure consisting of 14 items explained 66.54% of the total variance. As a result of the confirmatory factor analysis, it was determined that the factor loading of the 'quality of knowledge' sub-dimension of the scale varied between 0.53-0.93, the'interaction and support' sub-dimension factor loading was 0.61-0.86, and the 'efficiency' sub-dimension factor loading ranged between 0.59- 0.98. The Cronbach alpha coefficient of the scale was 0.89. The Cronbach alpha coefficient was determined as 0.86 for the 'quality of knowledge' sub-dimension, 0.83 for the 'interaction and support' subdimension, and 0.81 for the 'efficiency' sub-dimension. Item-scale total score correlation was between 0.44 and 0.74. Conclusion: This adaptation study revealed that, the Turkish version of Handover Evaluation Scale is a valid and reliable tool for evaluation of the handover of nurses.
Keywords: Patient handoff; nursing; reliability; validity
- AMA, Australian Commission on Safety and Quality in Health Care (2010). The OSSIE guide to clinical handover improvement. Erişim adresi: [Link]
- Alsolamy S, Al-Sabhan A, Alassim N, Sadat M, Qasim EA, Tamim H, et al. Management and outcomes of patients presenting with sepsis and septic shock to the emergency department during nursing handover: a retrospective cohort study. BMC Emerg Med. 2018;18(1):3. [Crossref] [PubMed] [PMC]
- Aase K, Soeyland E, Hansen BS. A standardized patient handover process: Perceptions and functioning. Safety Science Monitor. 2011; 15(2):1-9. [Link]
- Lee J, Mast M, Humbert J, Bagnardi M, Richards S. Teaching handoff communication to nursing students: a teaching intervention and lessons learned. Nurse Educ. 2016; 41(4):189-93. [Crossref] [PubMed]
- Toeima E, Morris E. Improving patients' handover. Obstetrics, Gynaecology and Reproductive Medicine. 2013;23(7):221-3. [Crossref]
- O'Connell B, Macdonald K, Kelly C. Nursing handover: it's time for a change. Contemp Nurse. 2008;30(1):2-11. [Crossref] [PubMed]
- Staggers N, Jennings BM. The content and context of change of shift report on medical and surgical units. J Nurs Adm. 2009;39(9): 393-8. [Crossref] [PubMed]
- Demir S, Şahin NH. Perinatal hasta güven liğinde hasta teslimi: kullanılan iletişim teknikleri [Patient handoff in perinatal patient safety: Communication techniques used]. Hemşirelikte Eğitim ve Araştırma Dergisi. 2014;11(3):32-7. [Link]
- Reader TW, Flin R, Cuthbertson BH. Communication skills and error in the intensive care unit. Curr Opin Crit Care. 2007;13(6):732-6. [Crossref] [PubMed]
- Moore SM. The European HANDOVER project: the role of nursing. BMJ Qual Saf. 2012; 21 Suppl 1:i6-8. [Crossref] [PubMed]
- Çevik B, Kav S, Uğurlu Z, Doğan N, Karakurt Ç, Erdoğan B. Hemşirelerin hasta teslimine ilişkin görüşleri [Nurses' views on patient handover]. Türk Hemşireler Derneği Dergisi. 2020; 1(1):39-52. [Link]
- Welsh CA, Flanagan ME, Ebright P. Barriers and facilitators to nursing handoffs: Recommendations for redesign. Nurs Outlook. 2010; 58(3):148-54. [Crossref] [PubMed]
- Riesenberg LA, Leitzsch J, Little BW. Systematic review of handoff mnemonics literature. Am J Med Qual. 2009;24(3):196-204. [Crossref] [PubMed]
- Wheeler KK. Effective handoff communication. OR Nurse. 2014;8(1):22-6. [Crossref]
- O'Connell B, Penney W. Challenging the handover ritual. Recommendations for research and practice. Collegian. 2001;8(3):14-8. [Crossref] [PubMed]
- O'Connell B, Ockerby C, Hawkins M. Construct validity and reliability of the Handover Evaluation Scale. J Clin Nurs. 2014;23(3-4):560-70. [Crossref] [PubMed]
- Akgül A. Tıbbi Araştırmalarda İstatistiksel Analiz Teknikleri "SPSS Uygulamaları". 3. Baskı. Ankara: Mustafa Kitabevi; 2005. p.197. [Link]
- Hooper D, Coughlan J, Michael R, Mullen MR. Structural equation modelling: Guidelines for determining model fit. Electronic Journal of Business Research Methods. 2008;6(1):53-60. [Link]
- Kline RB. Specification and identification of confirmatory factor analysis models. In: Little TD, ed. Principles and Practice of Structural Equation Modeling. 2nd ed. New York: Guilford; 2005. p.188-206. [Link]
- Lawshe CH. A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology. 1975; 28(4):563-75. [Crossref]
- Polit DF, Beck CT, Owen SV. Is the CVI an acceptable indicator of content validity? Appraisal and recommendations. Res Nurs Health. 2007;30(4):459-67. [Crossref] [PubMed]
- Terwee CB, Bot SD, de Boer MR, van der Windt DA, Knol DL, Dekker J, et al. Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. J Clin Epidemiol. 2007;60(1):34-42. [Crossref] [PubMed]
- DeVellis RF. Scale development, theory and applications. In: Leonard Bickman, Rog DJ, eds. Applied Social Research Methods. 3rd ed. India: SAGE Publication Inc; 2012. p.12-205.
- Jonhson B, Christensen L. Validity of research results in quantitative, qualitative, and mixed research. Educational Research: Quantitative, Qualitative, and Mixed Approaches. 6th ed. California: SAGE Publication Inc; 2014. p.250-77. [Link]
- Tuna R, Dalli B. The Turkish version of the Handover Evaluation Scale: A validity and reliability study. International Journal of Nursing Practice. 2019;25(6):1-7. [Crossref] [PubMed]
- Leech LN, Barrett CK, Morgan AG. Several measures of reliability. SPSS for Intermediate Statistics Use and Interpretation. 2nd ed. New York: Routledge Taylor & Francis Group; 2008. p.53-68. [Link]
- Büyüköztürk Ş. Sosyal Bilimler için Veri Analizi El Kitabı İstatistik, Araştırma Deseni, SPSS Uygulamaları ve Yorum. 27. Baskı. Ankara: Pegem Yayıncılık; 2017. p.156. [Crossref]
- Şencan H. Güvenilirlik ve korelasyon analizi. Sosyal ve Davranışsal Ölçümlerde Güvenirlik ve Geçerlik. 1. Baskı. Ankara: Seçkin Yayın cılık; 2005. p.867. [Link]
- Ercan İ, Kan İ. Ölçeklerde güvenirlik ve geçerlik [Reliability and validity in the scales]. Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi. 2004;30(3):211-6. [Link]
- Nunnally JC, Bernstein IH. Validity. In: Jane Vaicunes, Belser JR, eds. Psychometric Theory. 3rd ed. New York: McGraw-Hill; 2010. p.83-108. [Link]
- Karakoç FY, Dönmez L. Ölçek geli̇şti̇rme çalışmalarında temel ilkeler [Basic principles of scale development]. Tıp Eğitimi Dünyası. 2014;13(40):39-49. [Crossref]
- Çam MO, Baysan-Arabacı L. Tutum ölçeği hazırlamada nitel ve nicel adımlar [Qualitative and quantitative steps on attitude scale construction]. Turkish Journal of Research & Development in Nursing. 2010;12(2):59-71. [Link]
- Özdamar K. Paket Programlar ile İstatistiksel Veri Analizi Çok Değişkenli Analizler. 2. Baskı. Eskişehir: Nisan Kitabevi; 2004. p.252. [Link]
- Büyüköztürk Ş, Akgün ÖE, Demirel F, Karadeniz Ş, Çakmak EK. Bilimsel Araştırma Yöntemleri. 28. Baskı. Ankara: Pegem A Yayın cılık; 2020. p.78-380. [Link]
.: İşlem Listesi