.: ORİJİNAL ARAŞTIRMA
Adli Raporlara Esas Radyoloji Görüntüleme Raporları Arasındaki Farkların Adli Tıbbi Önemi: Retrospektif Bir Çalışma
Forensic Significance of Differences Between Radiology Imaging Reports Based on Forensic Reports: A Retrospective Study
Turkiye Klinikleri J Foren Sci Leg Med. 2024;21(1):1-9
doi: 10.5336/forensic.2023-99217
Makale Dili: TR
Tam Metin
Ücretsiz Erişim
ÖZET
Amaç: Adli rapor düzenlerken, şüpheli radyolojik bulgular saptanması ve/veya bulguların yanlış ya da eksik yorumlanması nedeniyle radyoloji uzmanları tarafından tekrar değerlendirme istenmektedir. Bu çalışmada; aynı adli olgunun radyoloji raporları arasında farklılıklar ya da uyumsuzluklar olup olmadığı konusuna ve adli olguların raporlarının düzenlenmesi sırasında radyoloji raporlarının önemine dikkat çekilmesi amaçlandı. Gereç ve Yöntemler: 1 Ocak 2016-31 Aralık 2020 tarihleri arasında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına adli rapor düzenlenmesi için başvuran olgularda, çelişkiye neden olan radyolojik tetkik türü, radyolojik tetkik değerlendirmesini yapan hekimin unvanı, radyolojik olarak incelenen anatomik bölge, radyoloji raporları arasındaki uyumsuzluğun ya da farklılığın ne olduğu ve bu uyumsuzluk ya da farklılığın adli rapor sonucuna olan etkisi değerlendirildi. Bulgular: Çalışmaya dahil edilen yüz beş olguda radyoloji raporları arasında tutarsızlık saptandı. Saptanan uyumsuzluğun türü; olguların 64 tanesinde (%61,0) yanlış negatif iken, 41 tanesinde (%39,0) yanlış pozitifti. Tespit edilen tutarsızlığın adli raporda en sık kemik kırık skorlamasını (n=62; %59,0) değiştirdiği belirlendi. Ön rapor ve kesin rapor arasındaki tutarsızlık, radyolojik tetkik incelemesini yapan hekimin unvanına göre değerlendirildiğinde ise; adli rapor sonuçlarına etkisinin anlamlı olarak değiştiği tespit edildi (p=0,006). Sonuç: Adli rapor düzenlenirken radyoloji konsültasyonu ve tetkiklerinin adli rapor sonuçlarına etkisi oldukça fazladır. Eksik ya da yanlış yapılacak olan değerlendirmenin adli yargılama sürecini de olumsuz etkileyeceği unutulmamalıdır.
Anahtar Kelimeler: Adli rapor; radyoloji; konsültasyon; ön rapor; bilgisayarlı tomografi
Amaç: Adli rapor düzenlerken, şüpheli radyolojik bulgular saptanması ve/veya bulguların yanlış ya da eksik yorumlanması nedeniyle radyoloji uzmanları tarafından tekrar değerlendirme istenmektedir. Bu çalışmada; aynı adli olgunun radyoloji raporları arasında farklılıklar ya da uyumsuzluklar olup olmadığı konusuna ve adli olguların raporlarının düzenlenmesi sırasında radyoloji raporlarının önemine dikkat çekilmesi amaçlandı. Gereç ve Yöntemler: 1 Ocak 2016-31 Aralık 2020 tarihleri arasında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına adli rapor düzenlenmesi için başvuran olgularda, çelişkiye neden olan radyolojik tetkik türü, radyolojik tetkik değerlendirmesini yapan hekimin unvanı, radyolojik olarak incelenen anatomik bölge, radyoloji raporları arasındaki uyumsuzluğun ya da farklılığın ne olduğu ve bu uyumsuzluk ya da farklılığın adli rapor sonucuna olan etkisi değerlendirildi. Bulgular: Çalışmaya dahil edilen yüz beş olguda radyoloji raporları arasında tutarsızlık saptandı. Saptanan uyumsuzluğun türü; olguların 64 tanesinde (%61,0) yanlış negatif iken, 41 tanesinde (%39,0) yanlış pozitifti. Tespit edilen tutarsızlığın adli raporda en sık kemik kırık skorlamasını (n=62; %59,0) değiştirdiği belirlendi. Ön rapor ve kesin rapor arasındaki tutarsızlık, radyolojik tetkik incelemesini yapan hekimin unvanına göre değerlendirildiğinde ise; adli rapor sonuçlarına etkisinin anlamlı olarak değiştiği tespit edildi (p=0,006). Sonuç: Adli rapor düzenlenirken radyoloji konsültasyonu ve tetkiklerinin adli rapor sonuçlarına etkisi oldukça fazladır. Eksik ya da yanlış yapılacak olan değerlendirmenin adli yargılama sürecini de olumsuz etkileyeceği unutulmamalıdır.
Anahtar Kelimeler: Adli rapor; radyoloji; konsültasyon; ön rapor; bilgisayarlı tomografi
ABSTRACT
Objective: When preparing a forensic report, re-evaluation is requested by radiologists due to the detection of suspicious radiological findings or incorrect-incomplete interpretation of the findings. In this study; it was aimed to draw attention to whether there are differences or inconsistencies between radiology reports of the same forensic case and the importance of radiology reports in arranging reports of forensic cases. Material and Methods: In the cases for which a forensic report was requested from the Ege University Faculty of Medicine Forensic Medicine Department between January 1, 2016-December 31, 2020, the type of radiological examination that caused the discrepancy, the title of the physician who made the evaluation, the region examined radiologically, what the inconsistency was between the radiology reports and the effect of this inconsistency on the result of the forensic report were evaluated. Results: Inconsistency was detected between radiology reports in 105 cases. The type of incompatibility detected; while it was false negative in 64 (61.0%) of the cases, it was false positive in 41 (39.0%). It was determined that the detected inconsistency most frequently changed the bone fracture scoring in the forensic report (n=62; 59.0%). When the inconsistency between the preliminary report and the final report is evaluated according to the title of the examining physician; it was determined that its effect on the results of the forensic report changed significantly (p=0.006). Conclusion: Radiology consultation and examinations have a significant impact on the results of forensic reports. It shouldn't be forgotten that incomplete or incorrect evaluation will negatively affect the judicial process.
Keywords: Forensic report; radiology; consultation; preliminary report; computed tomography
Objective: When preparing a forensic report, re-evaluation is requested by radiologists due to the detection of suspicious radiological findings or incorrect-incomplete interpretation of the findings. In this study; it was aimed to draw attention to whether there are differences or inconsistencies between radiology reports of the same forensic case and the importance of radiology reports in arranging reports of forensic cases. Material and Methods: In the cases for which a forensic report was requested from the Ege University Faculty of Medicine Forensic Medicine Department between January 1, 2016-December 31, 2020, the type of radiological examination that caused the discrepancy, the title of the physician who made the evaluation, the region examined radiologically, what the inconsistency was between the radiology reports and the effect of this inconsistency on the result of the forensic report were evaluated. Results: Inconsistency was detected between radiology reports in 105 cases. The type of incompatibility detected; while it was false negative in 64 (61.0%) of the cases, it was false positive in 41 (39.0%). It was determined that the detected inconsistency most frequently changed the bone fracture scoring in the forensic report (n=62; 59.0%). When the inconsistency between the preliminary report and the final report is evaluated according to the title of the examining physician; it was determined that its effect on the results of the forensic report changed significantly (p=0.006). Conclusion: Radiology consultation and examinations have a significant impact on the results of forensic reports. It shouldn't be forgotten that incomplete or incorrect evaluation will negatively affect the judicial process.
Keywords: Forensic report; radiology; consultation; preliminary report; computed tomography
REFERANSLAR:
- Güler H, Kaya A. Travma olgularında adli rapor düzenleme. Yavuz MS, editör. Adli Raporlar. 1. Baskı. Ankara: Türkiye Klinikleri; 2022. p.5-13. [Link]
- Canverenler S, Ünüvar Göçeoğlu Ü, Balcı Y. Adli tıp polikliniğine başvuran olgularda kemik kırıklarının değerlendirilmesi: tanımlayıcı araştırma [Evaluation of bone fractures in patients admitted to the forensic medicine outpatient clinic: descriptive research]. Türkiye Klinikleri Adli Tıp ve Adli Bilimler Dergisi. 2022;19(1):20-9. [Crossref]
- Türk Ceza Kanunu, Kanun No: 5237. Resmi Gazete Tarih ve Sayısı: 12.10.2004/25611. Erişim tarihi: 24.07.2023 [Link]
- Balcı Y, Çolak B, Gürpınar K, Anolay NA. Türk Ceza Kanunu'nda Tanımlanan Yaralama Suçlarının Adli Tıp Açısından Değerlendirilmesi Rehberi. İstanbul: Adli Tıp Uzmanları Derneği-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı-Adli Tıp Derneği; 2019. [Link]
- Tuğcu H, Toygar M, Can İÖ, Safalı M. Hekimin adli ve tıbbi rapor hazırlama sorumluluğu [The responsibility of physician to prepare a forensic and medical report]. TSK Koruyucu Hekimlik Bülteni. 2006;5(6):466-75. [Link]
- Çolak B, Demirbaş İ, Albayrak Ü. Geçici adli raporların önemi: olgu sunumu [The importance of temporary forencis reports: case report]. Sürekli Tıp Eğitimi Dergisi. 2005;14(7):161-64. [Link]
- Seydaoğulları Baltacı A, Yılmaz AÖ, Çakmak V, Kurtuluş Dereli A, Acar K. Hiperostozis frontalis interna olgusu üzerinden radyolojik inceleme raporlarının ceza yargılaması üzerindeki etkisinin medikolegal açıdan değerlendirilmesi [Medicolegal evaluation of the effect of radiological examinationreports on criminal judgment through a case of hyperostosisfrontalis interna]. Türkiye Klinikleri Adli Tıp ve Adli Bilimler Dergisi. 2022;19(2):144-8. [Crossref]
- Berlin L. Radiologic errors and malpractice: a blurry distinction. American Journal of Roentgenology. 2007;189(3):517-22. [Crossref] [PubMed]
- Şener MT, Kök AN. Adli tıp pratiğinde konsültasyon [Consultation in forensic medicine practice]. Adli Tıp Bülteni. 2011;16(3):77-80. [Crossref]
- Kavaklı U. Travmalı olgularda radyolojik tanının medikolegal değeri [Uzmanlık tezi]. İzmir: Dokuz Eylül Üniversitesi; 2012. Erişim tarihi: 24.07.2023 [Link]
- Türk Radyoloji Derneği. Radyoloji Pratiğinde Yanılgı Nedenleri ve Bunlardan Kaçınma Yolları. Erişim tarihi: 24.07.2023 [Link]
- Ordoñez CA, Parra MW, Holguín A, García C, Guzmán-Rodríguez M, Padilla N, et al. Whole-body computed tomography is safe, effective and efficient in the severely injured hemodynamically unstable trauma patient. Colomb Med (Cali). 2020;51(4):e4054362. [Crossref] [PubMed] [PMC]
- Çorbacıoğlu ŞK, Aksel G. Whole body computed tomography in multi trauma patients: Review of the current literature. Turk J Emerg Med. 2018;18(4):142-7. [Crossref] [PubMed] [PMC]
- Iacobellis F, Abu-Omar A, Crivelli P, Galluzzo M, Danzi R, Trinci M, et al. Current standards for and clinical impact of emergency radiology in major trauma. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(1):539. [Crossref] [PubMed] [PMC]
- Emet M, Saritas A, Acemoglu H, Aslan S, Cakir Z. Predictors of missed injuries in hospitalized trauma patients in the emergency department. Eur J Trauma Emerg Surg. 2010;36(6):559-66. [Crossref] [PubMed]
- Selçuk H. Acil serviste tüm vücut bilgisayarlı tomografi çekilen çoklu travma hastalarında atlanan radyolojik patolojilerin değerlendirilmesi [Uzmanlık tezi]. İzmir: Dokuz Eylül Üniversitesi; 2020. Erişim tarihi: 24.07.2023 [Link]
- Yang F, Bai XJ, Li ZF. Analysis of misdiagnosis in patients with multiple trauma. Chin J Traumatol. 2011;14(1):20-4. [PubMed]
- Buduhan G, McRitchie DI. Missed injuries in patients with multiple trauma. J Trauma. 2000;49(4):600-5. [Crossref] [PubMed]
- Kalemoglu M, Demirbas S, Akin ML, Yildirim I, Kurt Y, Uluutku H, et al. Missed injuries in military patients with major trauma: original study. Mil Med. 2006;171(7):598-602. [Crossref] [PubMed]
- Houshian S, Larsen MS, Holm C. Missed injuries in a level I trauma center. J Trauma. 2002;52(4):715-9. [Crossref] [PubMed]
- Ruchman RB, Jaeger J, Wiggins EF 3rd, Seinfeld S, Thakral V, Bolla S, et al. Preliminary radiology resident interpretations versus final attending radiologist interpretations and the impact on patient care in a community hospital. AJR Am J Roentgenol. 2007;189(3):523-6. [Crossref] [PubMed]
- Carney E, Kempf J, DeCarvalho V, Yudd A, Nosher J. Preliminary interpretations of after-hours CT and sonography by radiology residents versus final interpretations by body imaging radiologists at a level 1 trauma center. AJR Am J Roentgenol. 2003;181(2):367-73. [Crossref] [PubMed]
- Aşırdizer M, Arslan M, Demir U, Karabağ İS, Oymak İ. Medico-legal conclusions caused by misevaluation of the schmorl's node, which is rarely seen in children (case report). Adli Tıp Bülteni. 2021;26(1):68-71. [Crossref]
- Aytekin H, İş M, Döşoğlu M, Gezen F. Kranial bilgisayarlı tomografi incelemesinde izlenemeyen ve direkt grafide saptanan kranial fraktür olgusu [Cranial fracture that was diagnosed with direct graphy but not detected in cranial computerized tomography]. Cerrahpaşa Tıp Dergisi. 2007;38:159-60. [Link]
- Taweel NR, Raikin SM, Karanjia HN, Ahmad J. The proximal fibula should be examined in all patients with ankle injury: a case series of missed maisonneuve fractures. J Emerg Med. 2013;44(2):e251-5. [Crossref] [PubMed]
- Çelenk N. Travma hastalarında batın bilgisayarlı tomografi yorumlanmasında acil tıp uzmanlık öğrencilerinin radyoloji raporu ile uyumluluğunun değerlendirilmesi [Uzmanlık tezi]. İzmir: Dokuz Eylül Üniversitesi; 2014. Erişim tarihi: 24.07.2023 [Link]
- Kang MJ, Sim MS, Shin TG, Jo IJ, Song HG, Song KJ, et al. Evaluating the accuracy of emergency medicine resident interpretations of abdominal CTs in patients with non-traumatic abdominal pain. J Korean Med Sci. 2012;27(10):1255-60. [Crossref] [PubMed] [PMC]
- Tieng N, Grinberg D, Li SF. Discrepancies in interpretation of ED body computed tomographic scans by radiology residents. Am J Emerg Med. 2007;25(1):45-8. [Crossref] [PubMed]
- Chung JH, Strigel RM, Chew AR, Albrecht E, Gunn ML. Overnight resident interpretation of torso CT at a level 1 trauma center an analysis and review of the literature. Acad Radiol. 2009;16(9):1155-60. [Crossref] [PubMed]
- Wysoki MG, Nassar CJ, Koenigsberg RA, Novelline RA, Faro SH, Faerber EN. Head trauma: CT scan interpretation by radiology residents versus staff radiologists. Radiology. 1998;208(1):125-8. [Crossref] [PubMed]
- Wechsler RJ, Spettell CM, Kurtz AB, Lev-Toaff AS, Halpern EJ, Nazarian LN, et al. Effects of training and experience in interpretation of emergency body CT scans. Radiology. 1996;199(3):717-20. [Crossref] [PubMed]
- Bechtold RE, Chen MY, Ott DJ, Zagoria RJ, Scharling ES, Wolfman NT, et al. Interpretation of abdominal CT: analysis of errors and their causes. J Comput Assist Tomogr. 1997;21(5):681-5. [Crossref] [PubMed]
- Walls J, Hunter N, Brasher PM, Ho SG. The DePICTORS Study: discrepancies in preliminary interpretation of CT scans between on-call residents and staff. Emerg Radiol. 2009;16(4):303-8. [Crossref] [PubMed]
- Velmahos GC, Fili C, Vassiliu P, Nicolaou N, Radin R, Wilcox A. Around-the-clock attending radiology coverage is essential to avoid mistakes in the care of trauma patients. Am Surg. 2001;67(12):1175-7. [Crossref] [PubMed]
.: İşlem Listesi