Objective: Breast augmentation is one of the most frequently performed aesthetic surgery procedures. Unlike in other surgeries, the location of the incision is vital in breast augmentation, especially in the inframammary incision. A survey was conducted to define surgeons' preferences in the inframammary approach to breast augmentation. Material and Methods: A 16-item electronic questionnaire was administered to plastic surgeons in Türkiye. Questions on incision location, incision length, implant, surface, and other details were included. The collected data were analyzed. Results: There were 140 plastic surgeons who responded. The respondents preferred inframammary incisions in 97%, axillary incisions in 2%, and periareolar incisions in 1% of cases. Moreover, %66 preferred subglandular or subfascial pockets, whereas 34% preferred submuscular pockets. Eighty-five percent used round implants, and 15% used anatomical implants most commonly. Ninety-six percent preferred textured implants, and 4% preferred smooth implants. The most prominent reason for preferring the inframammary approach was 'easier implant insertion,' with 62% giving this response. The mean inframammary incision length was 4.02 (±0.36) cm for implants of less than 300 cc, 4.37 (±0.60) cm for implants of 300-399 cc, 4.68 (±0.66) cm for implants of 400-499 cc, and 4.85 (±0.69) cm for implants of 500 cc or above. Conclusion: Although practices for the length of the incision and its vertical and horizontal location differ between surgeons in the inframammary approach, it is by far the most preferred incision location among plastic surgeons in Türkiye.
Keywords: Breast implants; breast implantation; mammaplasty
Amaç: Meme büyütme, en sık uygulanan estetik cerrahi prosedürlerinden biridir. Diğer cerrahilerin aksine insizyonun yerleşimi özellikle inframammarian insizyondan çok önemlidir. Bu sebeple cerrahların inframammarian yaklaşımla meme büyütmedeki pratiklerini ortaya koymak için bir anket uygulandı. Gereç ve Yöntemler: On altı soruluk elektronik bir anket Türkiye'deki plastik cerrahlara uygulandı. İnsizyon yerleşimi, insizyon uzunluğu, implant şekli, implant yüzeyi ve diğer detaylara dair sorular mevcuttur. Toplanan veriler analiz edildi. Bulgular: Çalışmaya 140 plastik cerrah katıldı. Tercih edilen insizyon %97 inframamarian, %2 transaksiller, %1 periareolardı. Katılımcıların %66'sının subglandüler ya da subfasiyal planı, %34'ünün ise submusküler planı tercih ettiği görüldü. Yüzde 85 yuvarlak, %15 anatomik implant kullanımı tespit edildi. Yüzde 96 pürtüklü, %4 düz yüzeyli implant tercih edildiği görüldü. İnframammarian yaklaşımın tercih edilmesindeki en öne çıkan neden %62 ile 'daha kolay implant yerleştirilmesi' idi. Ortama inframammarian insizyon uzunluğu 300 cc altındaki implantlar için 4,02 (±0,36) cm, 300-399 cc aralığındaki implantlar için 4,37 (±0,60) cm, 400- 499 cc aralığındaki implantlar için 4,68 (±0,66) cm ve 500 ve cc üzeri implantlar için 4,85 (±0,69) cm olarak hesaplandı. Sonuç: İnsizyonu uzunluğu, vertikal ve horizontal yerleşimi cerrahlar arasında farklılık gösterse de inframammarian yaklaşım meme büyütmede Türkiye'de en çok tercih edilen insizyon şeklidir.
Anahtar Kelimeler: Meme implantları; meme implantasyonu; mammoplasti
- Tebbetts JB. A system for breast implant selection based on patient tissue characteristics and implant-soft tissue dynamics. Plast Reconstr Surg. 2002;109(4):1396-409; discussion 1410-5. [Crossref] [PubMed]
- Tebbetts JB, Adams WP. Five critical decisions in breast augmentation using five measurements in 5 minutes: the high five decision support process. Plast Reconstr Surg. 2006;118(7 Suppl):35S-45S. [Crossref] [PubMed]
- Mallucci P, Branford OA. Design for natural breast augmentation: the ICE principle. Plast Reconstr Surg. 2016;137(6):1728-37. [Crossref] [PubMed]
- Beekman WH, Beekman VK. The breast implant ARC: an algorithm for determining the position of the IMF in breast augmentation planning. Aesthetic Plast Surg. 2020;44(1):16-23. [Crossref] [PubMed]
- Swanson E. The supra-inframammary fold approach to breast augmentation: avoiding a double bubble. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2017;5(7):e1411. [Crossref] [PubMed] [PMC]
- Zelken J, Tobbia D, Lin YL, Cheng MH. Lateral inframammary approach for Asian augmentation mammaplasty. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2018;6(7):e1723. [Crossref] [PubMed] [PMC]
- Muresan C, Ford MM, Anderson EW, Lee TJ, Hiller AR, Kachare SD, et al. Optimal inframammary fold incision length based on implant volume for breast enlargement: a cadaveric study. Eplasty. 2019;19:e7. [PubMed] [PMC]
- Hidalgo DA, Sinno S. Current trends and controversies in breast augmentation. Plast Reconstr Surg. 2016;137(4):1142-50. [Crossref] [PubMed]
- Heidekrueger PI, Sinno S, Hidalgo DA, Colombo M, Broer PN. Current trends in breast augmentation: an international analysis. Aesthet Surg J. 2018;38(2):133-48. [Crossref] [PubMed]
- Friedman T, Davidovitch N, Scheflan M. Comparative double blind clinical study on round versus shaped cohesive gel implants. Aesthet Surg J. 2006;26(5):530-6. [Crossref] [PubMed]
- Rubi CG, Lozano JA, Pérez-Espadero A, Leache ME. Comparing round and anatomically shaped implants in augmentation mammaplasty: the experts' ability to differentiate the type of implant. Plast Reconstr Surg. 2017;139(1):60-4. [Crossref] [PubMed]
- Bronz G. A comparison of naturally shaped and round implants. Aesthet Surg J. 2002;22(3):238-46. [Crossref] [PubMed]
- K Groth A, Graf R. Breast Implant-Associated Anaplastic Large Cell Lymphoma (BIA-ALCL) and the Textured Breast Implant Crisis. Aesthetic Plast Surg. 2020;44(1):1-12. Erratum in: Aesthetic Plast Surg. 2020;44(5):1951. [Crossref] [PubMed]
- Teitelbaum S. The inframammary approach to breast augmentation. Clin Plast Surg. 2009;36(1):33-43, v-vi. [Crossref] [PubMed]
- Fanous N, Tawilé C, Brousseau VJ. Minimal inframammary incision for breast augmentation. Can J Plast Surg. 2008;16(1):14-7. [Crossref] [PubMed] [PMC]
.: Process List